Na semana passada, a mídia demotucana fez de tudo para
silenciar Lula. Apoiou Gilmar Mendes, bravateiro do STF,
que alardeou uma suposta “ameaça” no julgamento do
mensalão sem apresentar provas. Também criticou Lula por sua audiência no programa do Ratinho, na
SBT. Na prática, a mídia revela o medo que tem da popularidade do ex-presidente
num ano de eleições municipais. Ela teme pela derrota das forças de direita. Preferia
que Lula continuasse sem voz num hospital!
Lula encerrou o seu segundo mandato presidencial com mais de
80% de aprovação popular – um recorde que deve matar de inveja o ex-presidente
FHC, apavorar os demotucanos e incomodar os barões da mídia. Todas as pesquisas
recentes indicam que ele terá forte influência junto ao eleitorado no pleito de
outubro próximo. Daí a tentativa de criar factoides, como o protagonizado pelo
péssimo ator do STF, e o esforço para evitar que ele apareça em programas de
televisão e que expresse seu apoio a candidatos.
O Estadão, em editorial ontem (3), chegou a sugerir que Lula
cometeu crime eleitoral por “propaganda antecipada” ao apresentar Fernando
Haddad, candidato petista à prefeitura de São Paulo, no Programa do Ratinho. Nada
falou, porém, sobre a presença de José Serra em outros programas televisivos,
como o do Datena na Band. O tucano pode fazer “propaganda antecipada”. Já Lula
deve ficar em silêncio. Em outros veículos, alguns “calunistas” também tentaram
ridicularizar a presença de Lula no SBT.
Mas os ataques da mídia demotucana podem ter efeito contrário. Ela já não faz mais a cabeça do eleitorado, como comprovam as últimas eleições. Ao fazer escarcéu contra as aparições de Lula na telinha e em atividades de campanha, ela pode até aumentar o prestígio eleitoral do ex-presidente. Até o PSDB já se deu conta deste risco. A coluna Painel da Folha captou este temor:
*****
Teste de audiência
A apelação à Justiça Eleitoral contra Lula, Fernando Haddad
e o SBT em razão da entrevista ao "Programa do Ratinho" foi objeto de
intensa polêmica no comando da campanha de José Serra ontem. Ala expressiva do
PSDB considera que a repercussão do caso favorece o pré-candidato petista,
sequioso por espaço na TV. "Se isso for aos tribunais, não serão 8 pontos
no Ibope, mas 40", disse um grão-tucano derrotado em sua tese.
Discordo, a popularidade do lula não dá a ele o direito de desrespeitar a militÂncia, a Marta, João da Costa. Peraí, teve prefeitos e governadores que foram eleitos muito antes que lula na presidência e tem cacife sim para ganhar sem seu apoio. Essa proteção a lula que vocÊs estão fazendo é tão absurda quando o desrespeito dele com companheiros históricos dentro do PT.
ResponderExcluirO Presidente Lula deve falar, opinar e se expressar por qualquer meio quando e onde quiser. Ele não é candidato a nada. Ele já foi escolhido como o melhor presidente da república que o Brasil já teve, é um líder democrático que já se submeteu à prova sua dignidade e seriedade: foi presidente por dois mandatos seguidos, sem a maracutaia que foi a eleição do FHC, esse sim que deveria se calar porque só fala o que interessa aos setores preconceituosos, ricos e poderosos que estão com medo de que os governos populares e democráticos cresçam em todo país! É uma ofensa ver um ex-candidato à prefeito de São Paulo, eleito, um governador de estado, eleito e um candidato a presidente, não eleito, querer ser prefeito de São Paulo e aparecer em todas as telas. Um incompetente, autoritário, indigno, candidato. Pobre São Paulo.
ResponderExcluirSinto muito Alexandre, onde está o desrespeito? Marta empacou nos 30% e você acha que ela não se tornou parte daqueles que gostam dos holofotes da Folha, Veja, Globo e afins? É preciso renovar e a depender dela e mais alguns do PT paulista, nunca haverá mudanças. Quanto ao Recife, vou me informar melhor o que está ocorrendo para opinar. Abraço
ResponderExcluirBob Freire ODEIA Lula. Vc sabe o porque?
ResponderExcluirEm coluna no Brasil Economico pede que Gilmar Mendaz o processe... é lamentável!
O Lula tem todo o direito de escolher o candidato do PT, até porque é ele que elege as pessoas, vide a nossa presidenta Dilma. Nós petistas avalizamos a atitude de LULA.
ResponderExcluirQuem está reclamando não é petista e sapo de fora não chia. Vão cuidar da candidatura demotucana, do zé esgoto serra.
DE ONDE VEM A GRANA DOS HONORÁRIOS, DR BASTOS?
ResponderExcluir“A origem do dinheiro”
04.06.2012 10:05 – da CartaCapital
O advogado e ex-ministro da Justiça Márcio Thomaz Bastos poderá ser investigado por defender o contraventor Carlinhos Cachoeira. Na terça-feira 29, o procurador da República no Rio Grande do Sul, Manoel Pestana, protocolou no Ministério Público Federal de Goiás uma representação que pede a investigação da origem do dinheiro recebido por Bastos em pagamento por seus honorários advocatícios.
Segundo o procurador, como Cachoeira não tem recursos lícitos ou patrimônio disponível para pagar pela defesa, o ex-ministro pode estar incorrendo nos crimes de lavagem de dinheiro ou receptação culposa, cujas penas podem somar 18 anos de prisão mais multa.
A representação pede a quebra do sigilo bancário do advogado. De acordo com o procurador, Cachoeira tem uma renda declarada de 200 mil reais por ano e por isso seria impossível arcar com os honorários de Bastos: 15 milhões de reais, segundo ele próprio noticiou à imprensa.
Como os bens do contraventor foram bloqueados pela Justiça, resta a suspeita de que os recursos usados no pagamento milionário têm origem ilegal.
Para Pestana, escritórios de advocacia que recebem dinheiro ilícito acabam atuando como
uma “grande lavanderia”. Bastos, que já presidiu a Ordem dos Advogados do Brasil (em 1987), divulgou nota para rebater a denúncia.
“Em seus quase 60 anos de atividade como advogado e defensor da causa do Estado democrático de Direito, jamais se defrontou com questionamentos desse calão, que atentam contra o livre exercício do direito de defesa, entre outros direitos e garantias fundamentais”, diz o texto assinado por seu escritório.
“Esse procurador confunde deliberadamente o réu e o advogado responsável por sua defesa, abusando do direito de ação.”
O procurador refutou as acusações de ter sido leviano ou de tentar intimidar a defesa de Cachoeira. “O exercício da advocacia não isenta o advogado, assim como qualquer profissional, de justificar que a renda recebida de seu trabalho provém de origem lícita. Não existe nenhum dispositivo legal que contemple o advogado com tal imunidade.
Até porque, se houvesse, tornaria a Lei de Lavagem de Dinheiro letra morta, pois bastaria o criminoso celebrar um contrato milionário com o advogado.”
http://www.cartacapital.com.br/politica/a-origem-do-dinheiro/
Paulo Chacon, essa devoção cega à lula é problema seu, sou petista e não sou obrigado a seguir lula, oras se dentro do próprio PT tem resistÊncias e várias tendências políticas porque criticar um militante que pensa diferente do outro? Todo apoio a Senadora Marta Suplicy. fato!
ResponderExcluirJosé Neto, marta não empacou nos 30, vamos ver onde a sigla PT tem em Sp, não acho que qualquer candidato na capital saia com 30% por ser do PT. Tem QUE ter cacife político.Renovação se dá com democracia, com militantes votantes, rifaram as prévias e ele poderia ganhar, porque não o fez? Renovação é papo, e não seja por isso os outros postulantes nas prévias também seriam renovação e no entanto também desistiram.
ResponderExcluir