A Venezuela é a frigideira geopolítica da América Latina nesse momento.
Inútil trata-la à distância, com pinças e luvas cirúrgicas.
O que se pretende fritar ali é mais que o chavismo.
Peixes graúdos que se cuidem: se a extrema-direita vencer, o óleo fervente vai se derramar abaixo do Equador.
O que está em jogo não é só o petróleo –embora incomode que as maiores reservas de óleo pesado do planeta estejam sob a guarda de um socialismo difuso, e não de carmonas, capriles e leopoldos de fácil trato.
Incomoda, sobretudo, os limites ultrapassados.
Os interditos rompidos.
As grandes questões do poder de classe recolocadas na mesa da luta política.
Incomoda o chavismo ter ‘sujado’ de novo a agenda econômica regional ao escancarar a dimensão política da luta pelo comando do desenvolvimento.
Chávez e o chavismo esticaram a tal ponto as cordas da história que devolveram pertinência e atualidade a referências e bandeiras que se imaginava silenciadas e calcificadas para sempre.
As trancas rompidas incomodam setores da própria esquerda moderada.
Súbito, ei-los convocados a amarrar essa nau à deriva em algum pontão do futuro que ninguém mais ousava dizer que ainda existia – e que talvez precise de fato ser reinventado.
É por esse efeito contagioso que a aventura precisa ser exemplada como um desastre irremediável -- coisa da qual a mídia internacional se desincumbe diuturnamente, há anos.
Agora com redobrado empenho.
Se alguém nutre dúvidas quanto a ferocidade desse cerco, acesse o site em português do jornal El País.
Um dos principais veículos do mundo, a página do diário espanhol, em versão local, traz cinco manchetes sobre a Venezuela.
O conjunto compõe uma narrativa que o líder da extrema direita, Leopoldo Lopez, distribuiria com naturalidade pelas ruas de Caracas.
Da mídia brasileira não é preciso dizer mais nada.
Seria preferível que a Venezuela fosse mais devagar?
Tanto quanto teria sido melhor que a primeira revolução socialista ocorresse na Alemanha, ou nos EUA. Não na Rússia czarista e feudal, não em Cuba desprovida de tudo e tão perto do inferno.
Mas não é assim que a história caminha.
Tempos históricos embaralhados na confusa fronteira entre populismo, nacionalismo, socialismo, miséria extremada e opulência oligárquica, urgências, voluntarismo e desassombro se entrecruzaram na Venezuela nas últimas décadas conduzindo as coisas até esse desemboque.
Muitos gostariam de circunscrever o coquetel agridoce dando-lhe o subtítulo de um ponto fora da curva no cardápio da moderação regional.
Mas o que se vive em Caracas não configura uma experiência particular.
Rupturas de ciclo histórico frequentam os elos mais frágeis e extremados da corrente.
O destino das experiências progressistas em todo o continente está entrelaçado ao enredo venezuelano e seria oportuno aprender com a travessia em curso.
A lição que avulta no primeiro plano sugere que um pedaço do conservadorismo –personificado lá em Leopoldo López-- concluiu que a via eleitoral ficou estreita demais, depois de tantas derrotas presidenciais.
Quem enxerga as interações em curso não titubeia na conclusão: as forças progressistas devem reforçar os alicerces do muro anti-golpista em toda América Latina.
Outros Leopoldos López virão.
A integração latino-americana agiganta-se em importância como vigia e fiador da transição para uma democracia social efetiva.
A cabeça de ponte em gestação nas ruas de Caracas não pode ser subestimada: hesitar diante dela significa endossar uma interdição histórica.
Ela tornará ornamental a bandeira da construção de um Estado social na região.
Se a escolha não for pela resignação é preciso dar consequências a ela.
O cinturão de legalidade em torno de Maduro precisa ser fortalecido com gestos, recursos e a presença física de chefes de Estado da Unasul e Mercosul em Caracas.
É urgente materializar um contraponto claro às turbinas que impulsionam o golpismo.
Lula tem liderança e prestígio regional para liderar esse mutirão.
Há mais a fazer, porém.
Ao transbordar de forma beligerante para as ruas, a disputa pelo poder na Venezuela iluminou a necessidade de um aparato popular –inexistente na maioria dos países-- para defender os avanços e conquistas acossados pela radicalização conservadora.
Insista-se, não se trata de um problema apenas do chavismo.
Mas de uma região inteira traumatizada pelas refregas colhidas ao longo de diferentes tentativas de transitar para uma sociedade mais justa.
Inclua-se nessa lista o fracasso emblemático da guerrilha de Che Guevara, morto em outubro de 1967, na Bolívia.
Mas, sobretudo, o massacre da via democrática para o socialismo de Salvador Allende , no Chile de 1973.
Em 11 de setembro, o então chefe das Forças Armadas, general Augusto Pinochet, eviscerou a esperança em uma transição socialista, cuja principal âncora era a ilusão no profissionalismo de um aparato militar obedientes às urnas.
Desde então o socialismo passou a figurar no discurso progressista como a margem de um rio desprovida de pontes e embarcações de acesso.
Aos sangrentos reveses dos anos 60/70, seguiu-se um ciclo de regressividade neoliberal.
A tensão venezuelana veio sacodir essa prostração histórica, prestes a completar 40 anos.
Depois de Allende, nenhuma outra experiência de governo popular levou tão a sério o desafio de dilatar as fronteiras da democracia social quando a revolução bolivariana.
Não que o tenha concluído.
Longe disso.
Há lacunas imensas no chavismo; algumas que assustam.
A fragilidade de sua pata econômica, incapaz de internalizar a receita petroleira em dinâmicas endógenas de crescimento, emprego e renda, é uma delas.
Outra: a inexistência de um partido enraizado, capaz de comandar a revolução na ausência de Chávez, morto em março de 2013.
O cerco asfixiante da mídia, porém, também oculta avanços notáveis, que ajudam a entender como esse besouro político ainda voa, 15 anos depois das duras provas do poder.
Ignacio Ramonet mediu as asas do versátil coleóptero chavista: 42% do Orçamento do Estado vão para investimentos sociais; 5 milhões de pessoas foram retiradas da pobreza, a mortalidade infantil caiu drasticamente; o analfabetismo foi erradicado; quintuplicou o número de professores nas escolas públicas (de 65 mil a 350 mil); Chávez criou 11 novas universidades; concedeu aposentadorias a todos os trabalhadores, etc.
Que um movimento de extrema direita tenha empalmado a classe média e conseguido traze-la às ruas contra isso diz o bastante da concepção de sociedade que hoje se reclama como ‘democrática’ nas ruas de Caracas.
O que está em curso na Venezuela alerta os governos progressistas para os estreitos limites da tolerância conservadora na região.
Para afrontá-los é crucial saber onde se pretende chegar e como providenciar as condições para isso.
Muitos acham que essa é uma ‘não-questão’; que tudo se resolve no piloto automático do economicismo, com avanços incrementais que se propagam mecanicamente na correlação de forças na sociedade.
A esses, o economista Márcio Pochaman, em recente entrevista à CUT, endereçou uma pergunta essencial nesses dias em que as barricadas abrigam seguidores de Yulia Timoshenko, em Kiev, e as de Caracas são ocupadas pelos mascarados de Leopoldo Lopez:
“Criamos 17 milhões de empregos desde 2003; um milhão de jovens ingressaram na universidade graças ao Prouni e 1,5 milhão de famílias ascenderam ao Minha Casa, Minha Vida Qual foi o saldo organizativo de tudo isso?”, indaga Pochman.
É como se dissesse: a frigideira está fervendo na Venezuela; qual a nossa capacidade de resistir à fritura e avançar de agora em diante?
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Comente: