Os resultados do primeiro turno, embora chocantes para alguns, face ao crescimento de última hora da candidatura fascista, não chega a ser surpreendente, se levarmos em consideração alguns fatores básicos:
1) O principal candidato transformou-se em preso político e foi impedido de concorrer e de falar.
De fato, caso Lula pudesse ter concorrido, como exigiu a ONU, a eleição já poderia ter sido definida em primeiro turno, a favor do PT. Lula, nas últimas pesquisas tinha cerca de 44% das intenções voto. Com ele na disputa, Bolsonaro não passava dos 20%. Lula poderia ter facilmente ganhado a eleição em primeiro turno, “puxando” consigo muitos candidatos a outros cargos eletivos. A situação seria hoje completamente diferente. O Judiciário, dessa forma, deu contribuição inestimável para ascensão do fascismo no Brasil.
2) A criminalização da política promovida pela dobradinha Mídia/Lava-Jato enfraqueceu os partidos tradicionais e destruiu o centro político, favorecendo a opção da extrema direita.
O enfraquecimento dos partidos políticos tradicionais, principalmente os do mal chamado centro, já era esperado. Contudo, tal enfraquecimento foi além do esperado e, na reta final da campanha e, especialmente, no dia da eleição, quando muita gente define o voto, houve intensa migração dos votos da direita tradicional para Bolsonaro.
Os votos da direita, pelas últimas pesquisas, somavam algo em torno de 60%. No dia eleição, ficou em torno de 57%. Não houve, portanto, um aumento do voto da direita. O que houve foi uma transferência maciça, de última hora, da direita tradicional para Bolsonaro. Assim, Alckmin definhou de 8% ou 9% para menos de 5%, Marina despencou de cerca de 4% para 1%; Meirelles caiu de 2,5% para 1,2% etc. Ademais, deve ter havido também um efeito band wagon, a tendência das pessoas de votarem no candidato mais bem colocado “para não desperdiçar o voto”.
Por seu turno, o campo progressista (Haddad, Ciro, Boulos etc.) não perdeu votos na reta final. Haddad, por exemplo, chegou a quase 30%, superando muitas estimativas.
Mesmo com toda a campanha de ódio e a prisão política do melhor presidente da história do país, o PT fez a maior bancada na Câmara Federal, mesmo perdendo 5 parlamentares da bancada atual, e participa, pela sexta vez, cinco vezes de forma consecutiva, do segundo turno das eleições presidenciais. Afora as segundas colocações que conseguiu em 1994 e 1998.
Ou seja, desde a redemocratização, o PT ou é primeiro ou segundo colocado nas eleições. Repetiu essa proeza por 8 vezes, desde 1989.
Nenhum partido conseguiu isso na história do país. Ante as circunstâncias, extremamente difíceis, não deixa de ser uma façanha política de resistência e resiliência.
Por outro lado, os partidos do golpe perderam bem mais que o PT, ficaram de fora da disputa do segundo turno e se transformaram, no máximo, em siglas médias, medíocres. O MDB, por exemplo, despencou de 66 deputados para 34. E o PSDB colapsou de 54 deputados para 39.
3) A crise política-institucional e econômica, criada basicamente pelo golpismo, tende a estimular candidaturas “alternativas” que propõe “soluções” simplistas e de força, como prisão, armamento, destruição de direitos, autoritarismo etc.
Isso ocorre no mundo inteiro. No Brasil não é diferente. A diferença aqui é que a mídia, o Judiciário e os partidos tradicionais cevaram o ovo da serpente do fascismo (algo que jamais aconteceria na Europa), com intuito de derrotar o PT. Agora, o país e sua democracia pagam um preço altíssimo por essa tática suicida e oligofrênica.
4) Parece que houve e há ingerência externa nas eleições, com o intuito de beneficiar Bolsonaro.
O crescimento de Bolsonaro não pode ser dissociado da intensa e extensa campanha suja de fake news disseminada nas redes socais contra Haddad e outros candidatos progressistas. Trata-se, evidentemente, de uma tática da chamada guerra híbrida, promovida pelas agências de inteligência norte-americanas, em conluio com empresas privadas, como a Cambridge Analytica, para manipular fortemente a opinião pública. A campanha de Bolsonaro, que não tem sofisticação e articulação, deve estar recebendo apoio técnico e logístico para efetuar essa campanha suja a seu favor.
5) As candidaturas do campo progressista falharam em traduzir o que concretamente significa fascismo para o “povão”
A crítica contra o fascismo à homofobia, ao racismo, à misoginia etc., embora acertada, repercutiu num eleitorado que já não ia votar em Bolsonaro de qualquer forma. Faltou conquistar um eleitorado que não sabe concretamente o que isso significa.
Portanto, é necessário traduzir o que significa fascismo concretamente para a vida das pessoas. É preciso dizer que Bolsonaro odeia pobres, negros, índios e mulheres, que vai acabar com o 13º e com as férias, com as aposentadorias, com o ensino das escolas, com a saúde etc.
Além disso, é necessário dizer que ele é acusado de corrupção, que ele é um político tradicional que sempre participou do sistema e nunca fez nada que prestasse, que é um entreguista que bate continência à bandeira americana, que vai entregar a Base Alcântara e o petróleo, que vai vender a Embraer à Boeing, etc.
Bolsonaro é um fenômeno emocional, sem consistência e sem propostas. Ele é uma cria bastarda do golpismo que tomou conta do Brasil. Já foi definido até, por um jornal australiano, como “o político mais repulsivo do mundo”.
Há, pois, esperança. Se todas as forças progressistas se unirem, inclusive aquelas do centro, e a campanha for bem feita, há, sim, condições de derrotar o “político mais repulsivo do mundo”, que envergonhará o Brasil perante o planeta.
Cerca de 40 milhões pessoas não votaram ou votaram branco ou nulo. Há muito potencial para angariar votos.
Se deixarem Lula falar e participar da campanha, como a ONU exige, a tarefa de derrotar essa ameaça gravíssima à democracia brasileira será muito mais fácil.
Não é hora de ambiguidades e hesitações. Todos os que têm um mínimo de racionalidade sabem bem que Bolsonaro seria um completo desastre. Desastre político, social e econômico. É completamente despreparado e não reúne as condições para reconciliar o Brasil. Ao contrário, com ele, a crise se agravará muito.
A História não perdoará os covardes e os omissos.
Marcelo Zero segue sendo um mercador de ilusões, um clássico intelectual petista, que quer nos fazer acreditar a todos que Lula é um ser sobrenatural. De qualquer forma, aceitando a premissa dos dirigentes petistas de que Lula derrotaria qualquer adversário, neutralizando a fortíssima corrente de opinião antipetista que circula na sociedade, teremos, entretanto, que descartar, entre os fatores básicos listados pelo assessor de senadores petistas, o número 1, pois qualquer imbecil minimamente informado sabia que Lula jamais poderia concorrer.
ResponderExcluirReconhecendo como correta a consideração presente no fator n°2, teremos igualmente que afirmar que isso também era do conhecimento dos estrategistas petistas há, pelo menos, um ano antes das eleições. O analista aqui afirma que "tal enfraquecimento dos partidos foi além do esperado". Além do esperado por quem? Deve estar se referindo à cúpula dirigente do PT, penso eu. Entretanto, os grandes clássicos da Ciência Política nos ensinam que as estratégias políticas concebidas por ela, Ciência Política - não apenas pelos desejos ou análises subjetivas de intelectuais que acreditam que podem perceber o que ocorre na socieade por osmose - não admitem margens para surpresas, procurando, sempre, minimimizar a possibilidade de ocorrência de imprevistos. Somente se surpreendem os que elaboram estratégias e táticas políticas com base em achismos, mesmo que tais achismos nos pareçam profundamente racionais, como pareceriam deliciosos os bombons de que os comeu envenenados.
A mesquinharia do exclusivismo petista se verifica na consideração de que o PT, apesar dos pesares, saiu-se muito bem, elegendo x deputados, y senadores e z governadores. Fico a me perguntar: como alguém pode abstrair que esse suposto êxito teve como corolário a vitória fascista nas eleições proporcionais? Vai ser míope exclusivista assim lá no PT ou então, no Partido dos Trabalhadores!
Quanto à ingerência externa da CIA, não a descartamos. Porém, Bolsonaro possui, sim, estrutura para promovê-la dentro do Brasil sem auxílio da CIA. O analista se esquece que Bolsonaro é apoiado pelas Forças Armadas e policiais brasileiras, que dispõem de ampla capacidade de operar mecanismos de informação e contra-informação, de forma, obviamente, não-oficial, "nas horas vagas, de ociosidade ". Bosonaro é candidato desses agentes militares e do grosso do Poder Judiciário.
Não dá para comentar todo artigo nesse espaço. Porém, fica claro a tendência dos dirigentes petistas em tirarem o corpo fora, atribuindo os seus reveses aos fatores externos. A outra tendência é o exclusivismo, que se regozija com os "resultados eleitorais" de seu partido, em meio a uma consagradora vitória do fascismo.
A única fórmula que seria capaz de produzir uma situação destinada a levar a uma vitória semelhante aquela que o analista descreve caso Lula tivesse podido concorrer, era o lançamento de uma candidatura única por uma Frente Ampla e Democrática, a quem seria dado o direito de escolher o nome desse candidato único, que, em minha opinião, deveria ter sido Ciro Gomes, além de traçar estratégias eleitorais conjuntas também para as demais disputas, tendo como objetivo obter uma vitória dos democratas sobre os fascistas e golpistas, e não obter uma vitória do exclusivismo petista . Ao recusar essa proposta, o PT se tornou responsável pela vitória do fascismo nas eleições proporcionais em todos os níveis, e nas eleições dos governadores eleitos já em primeiro turno; podendo ainda ser o principal responsável pela vitória do fascismo em outras eleições estaduais e, o que seria o erro mais grave, na eleição presidencial.
OS NÚMEROS NÃO QUEREM DIZER NADA, DÁ PRÁ VIRAR, SEM MEDO DE SER FELIZ E LULALÁ!!!
ResponderExcluir(muito embora a porcentagem que o Coiso apresentou se aproxime muito dos valores que levaram Lula e Dilma à presidência)
Eleições presidenciais no Brasil, em dois turnos, desde 1989...
1989 – Collor 30,47% no primeiro turno
1994 e 1998 – FHC eleito no primeiro turno com mais de 50% dos votos
2002 – Lula 46,44% no primeiro turno
2006 – Lula 48,61% no primeiro turno
2010 – Dilma 46,91% no primeiro turno
2014 – Dilma 41,59% no primeiro turno
2018 – Bolsonaro 46,03% no primeiro turno