quarta-feira, 13 de novembro de 2013

A falta de diversidade na mídia

Por Cristiano Aguiar Lopes, no Observatório da Imprensa:

Que no mercado de mídia brasileiro há uma grande concentração, aparentemente todos sabemos. Que as verbas publicitárias são divididas entre poucos veículos e entre poucas organizações, com amplo domínio da televisão, também não é novidade. Que o mercado é concentrado no eixo Rio-São Paulo, mandando às favas o preceito constitucional da regionalização da produção cultural na comunicação social, quase todos concordamos. Mas há ao menos uma novidade no horizonte: o poder público, mais especificamente a Comissão de Ciência e Tecnologia, Comunicação e Informática da Câmara dos Deputados (CCTCI), finalmente começa a dar mais atenção para a falta de diversidade e pluralidade nas comunicações brasileiras. É o que mostra o trabalho da Subcomissão Especial para Analisar Formas de Financiamento da Mídia Alternativa, que atuou no âmbito da CCTCI nos últimos dois anos e divulgou seu relatório final no último dia 25 de outubro (ver aqui).

A subcomissão, instalada em 21 de dezembro de 2011, tinha como objetivo inicial propor formas de financiamento para os veículos alternativos de comunicação. Para atingir tal objetivo, a relatora da subcomissão, deputada Luciana Santos (PCdoB-PE), procurou antes responder a uma pergunta simples: por que a mídia alternativa – incluindo aí rádios comunitárias, pequenos jornais de bairro, emissoras de radiodifusão de pequeno porte, entre outros – tem participação ínfima na distribuição de verbas destinadas à comunicação social?

A resposta: por causa da concentração de mercado. O relatório mostra que o meio televisão respondeu, sozinho, por quase 65% do faturamento bruto da mídia em 2012, seguida muito de longe pelos meios jornal, com 12%; revista, com 6%; rádio, com 4%; e internet, com 5%. O documento revela também que este bolo destinado à televisão é distribuído majoritariamente entre as quatro maiores empresas do setor – Globo, Record, SBT e Band –, das quais a Globo fica com algo próximo a 70% dessas verbas, cabendo os 30% restantes às demais empresas do setor.

Ressalte-se que o documento produzido pela Subcomissão Especial não cita uma outra concentração importante de mercado, a vertical. Com essa concentração, alguns grupos, notadamente as Organizações Globo, retêm uma fatia ainda maior do faturamento do setor, por meio da exploração concomitante de veículos de mídia em diversas plataformas, com a posse direta ou indireta de emissoras de televisão e de rádio, de jornais, de portais de internet e de outras empresas do setor de mídia.

A influência do Estado

Com um direcionamento tão intenso de verbas para poucos veículos de comunicação, o resultado esperado não poderia ser outro senão o subfinanciamento da mídia alternativa. Esta é a conclusão principal do relatório da Subcomissão Especial. Mas a maior virtude do estudo produzido pelo órgão da CCTCI não está neste diagnóstico, e sim na explícita afirmação de que o maior responsável por essa concentração que condena a mídia alternativa ao limbo, tanto por sua omissão quanto por sua ação, é o próprio Estado.

Para demonstrar a omissão estatal na regulação da concentração de propriedade, o trabalho apresenta como exemplo informações da Agência Nacional de Telecomunicações (Anatel) sobre a propriedade das geradoras e a formação de redes de televisão no país. Usualmente, a Associação Brasileira de Emissoras de Rádio e Televisão (Abert) ressalta a existência de 350 geradoras de televisão outorgadas no país, bem como o funcionamento de 9.195 retransmissoras de televisão, como dados supostamente inequívocos que mostrariam a existência de pluralidade no setor. A entidade também costuma citar os limites de propriedade estabelecidos pelo artigo 12 do Decreto-Lei n° 236, de 1967, como um instituto que “evita o monopólio mediático, estabelecendo limites de concessões ou permissões por entidade” [ABERT. “Tudo o que você precisa saber sobre rádio e televisão: licenças, outorgas, taxa de penetração, receitas, audiência e receptores”, abril/2013, p. 41].

Mas as limitações de propriedade impostas pela legislação para a radiodifusão têm uma ineficácia vergonhosa, sendo facilmente burladas pelo sistema de afiliação e pela composição de vastas redes de transmissão, que contam com centenas ou até mesmo milhares de retransmissoras espalhadas pelo território nacional. Com esses instrumentos, segundo os dados da Anatel [fonte: Sistema de Controle de Radiodifusão – Anatel] reproduzidos no relatório, as quatro maiores emissoras de televisão do país controlam 202 geradoras (57,71% do total) e 6.271 retransmissoras (68,20% do total). Esse domínio da infraestrutura se reflete em domínio de audiência, com uma consequente oligopolização bastante pronunciada da venda de espaços publicitários.

Mas, como se não bastasse essa omissão, o Estado age ativamente, por meio de suas políticas, para reforçar ainda mais a concentração do mercado de comunicação. O relatório da deputada Luciana Santos cita quatro grandes exemplos: a utilização quase exclusiva de “critérios técnicos” pela Secretaria de Comunicação da Presidência da República (Secom) para a definição da distribuição das verbas oficiais de publicidade, que destina a maior parte dos recursos do governo federal para aquisição de mídia aos maiores conglomerados de comunicação; a falta crônica de investimentos nos órgãos estatais de comunicação social; a disponibilização de programas de apoio financeiro, como por exemplo o PROTVD Radiodifusão do BNDES, exclusivamente para as grandes empresas de mídia; e as restrições legais impostas às emissoras de radiodifusão comunitárias e educativas, que são proibidas de veicular publicidade, inclusive publicidade oficial.

Alternativas possíveis

Com base nesse diagnóstico, o relatório da Subcomissão Especial para Analisar Formas de Financiamento da Mídia Alternativa aponta para a necessidade de alteração do marco legal das comunicações, com o intuito de “tornar economicamente viável a atuação dos órgãos de mídia alternativa”. Entre as propostas sugeridas, estão projetos de lei que permitem a inserção de anúncios publicitários na programação das emissoras comunitárias ou educativas; que obrigam o investimento de no mínimo 20% das verbas publicitárias federais em veículos de mídia alternativa; que preveem a utilização das verbas do Fundo de Universalização dos Serviços de Telecomunicações (FUST) também para a universalização da radiodifusão; que criam um programa de apoio à mídia independente, nos moldes já aplicados aos projetos culturais via Lei Rouanet; e que instituem um fundo de desenvolvimento da mídia independente, alimentado, entre outras fontes, por uma contribuição de 1% sobre a receita de emissoras de rádio e televisão de médio e grande porte e de empresas de televisão por assinatura.

São, por certo, medidas bem-vindas, mas que visam apenas minimizar os efeitos gerados pela concentração no setor de mídia no Brasil. As bases estruturantes que geram esta concentração, e que são herdadas de longo tempo, tão longo quanto a própria história das comunicações no Brasil, estas permaneceriam intactas. Mas atacar essa natureza oligopolizada da comunicação social brasileira é tarefa muito mais ampla, que não poderia ser posta em prática por uma subcomissão especial, por uma comissão permanente ou mesmo por um parlamento. Trata-se de uma tarefa hercúlea, que inclui uma completa reforma da legislação de comunicações no país e, portanto, demanda um amplo envolvimento de governo e sociedade.

Porém mesmo estes projetos sugeridos pela subcomissão, mais pontuais, têm ainda um longo caminho para que sejam efetivamente aprovados e aplicados. O mais importante contudo, ao menos no curto prazo, é constatar que o poder público começa a se debruçar sobre este tema fundamental para a democracia brasileira – a concentração de mercado, responsável direta pela pouca diversidade de fontes de informação no país.

3 comentários:


  1. NOV
    13
    JÚRI TUCANO DERRUBA PROPINODUTO NO ESSO

    Clima de revolta no meio jornalístico; com os jurados Ricardo Setti (Veja), Marcus Emilio Gonçalves (ex-editor de Veja), José Marcio Mendonça (economista ligado ao PSDB), Matinas Suzuki (ex-Folha) e Kristina Michahelles (ex-Veja), Prêmio Esso evita conferir o grande prêmio do ano à série de reportagens da Istoé sobre o escândalo Siemens e Alstom; denúncias reabriram investigação suíça, colocaram sob suspeita o promotor Rodrigo de Grandis e já causaram bloqueios judiciais de R$ 60 milhões – repita-se SESSENTA MILHÕES DE REAIS – dos suspeitos; no julgamento, Setti tratou caso como "irrelevante" e a Esso preferiu se desmoralizar de vez

    13 DE NOVEMBRO DE 2013

    247 - O clima é de revolta no meio jornalístico. Havia praticamente a certeza de vitória pela 58ª Edição do Prêmio Esso de Jornalismo para a série de reportagens publicada pela revista Istoé sobre o chamado propinoduto tucano. As denúncias sobre o esquema de propina entre multinacionais, servidores públicos e políticos do PSDB em licitações do transporte ferroviário do Estado de São Paulo, no entanto, não receberam o prestígio dos jurados. O motivo: o júri era prodominantemente tucano, formado por profissionais ligados à revista Veja. O mais notório deles, Ricardo Setti, em vários momentos, desqualificou as reportagens, tratando-as como "irrelevantes".

    No entanto, desde que a série começou a ser publicada, várias consequências práticas já ocorreram. A mais importante foi a abertura da investigação suíça, que foi engavetada durante dois anos pelo procurador Rodrigo de Grandis – aliás, ele próprio será investigado pelo Conselho Nacional do Ministério Público por prevaricação. Além disso, R$ 60 milhões – repita-se SESSENTA MILHÕES DE REAIS – dos suspeitos foram bloqueados.

    O escândalo de grandes proporções, que envolve principalmente as empresas Siemens e Alstom, ocorreu durante os governos tucanos de Mário Covas, José Serra e Geraldo Alckmin no Estado. As reportagens sobre o caso provocaram um dos maiores escândalos em governos ligados ao PSDB.

    Entre os jurados da fase final, estavam Ricardo Setti, colunista de Veja, Marcus Emilio Gonçalves, ex-editor de Veja, José Marcio Mendonça, economista ligado ao PSDB, Kristina Michaellis, ex-Veja, e Matinas Suzuki, ex-Folha.
    http://www.brasil247.com/pt/247/midiatech/120723/J%C3%BAri-tucano-derruba-propinoduto-no-Esso.htm
    Postado há 13 minutes ago por Blog Justiceira de Esquerda

    ResponderExcluir
  2. Miro,
    Sou da opinião que a imprensa corporativa, também conhecida como P.I.G., possui Um Azevedo e que tais para atender os manés da vida, um Ricardo Boechat e Cassoy pra classe média militar na padaria da esquina e um Globo News e com seus Waack e Catanhede prá pequena burguesia "Bem informada" fazer militância nos consultórios médicos e é claro, os jornalões costurando tudo, junto com o jornal nacional exp0licando para os Hormes Simpsons da vida como é a coisa.
    Nós que nos consideramos mais à esquerda pecamos estratégica mente quando nos deparamos com essa realidade, pois basicamente militamos para nós mesmos.
    Não temos pessoal ou uma estratégia de influir junto à população de nos expor ou mesmo "chutar o pau da barraca" achincalhando de todos os modos a oposição, como se faz hoje no pais com relação as Esquerdas.
    É preciso criar um meio de furar esse bloqueio e a internet é muito pouco, ficamos correndo atrás do próprio rabo.

    ResponderExcluir
  3. O que o júri julga não é apenas a importância da matéria, é a reportagem, a ação de jornalismo.
    Se nós tivermos um terremoto de grandes proporções no Brasil, o que seria o principal assunto em décadas, as matérias sobre a tragédia não receberiam automaticamente um prêmio de jornalismo.

    ResponderExcluir

Comente: