À beira de um novo conflito global

Por Aray Nabuco, na revista Caros Amigos:

Quando perguntado sobre os riscos de um novo conflito global, com as tensões que se acumulam da Ucrânia e a escalada de intervenções no Oriente Médio, o historiador Peter Kuznick sentencia: “O risco é altíssimo”. Em entrevista à Caros Amigos, o professor da Universidade Americana, em Washington, diz que a direita estadunidense, entranhada no governo de Barack Obama, parece ter “segundas intenções”.

O histórico de agressões da Casa Branca contra os russos é longo, desde que o racista e ignorante Harry S. Truman – como Kuznick descreve o substituto de Franklin D. Roosevelt, já nos estertores da Segunda Guerra –, assumiu o poder e ainda pior com a ascensão dos neocons, entre os quais setores ligados à indústria bélica, e que já defenderam a guerra total contra a União Soviética na Crise dos Mísseis de Cuba, em 1962, sob J.F. Kennedy – tido por eles como um fraco, além de culpado pelo fracasso na Baía dos Porcos, no ano anterior, uma tentativa de ataque para reverter a revolução cubana. Para essa direita com espírito de Rambo a guerra é questão certa, deixa entrever o historiador no livro “A História Não Contada dos Estados Unidos”, recém-lançado no Brasil pela Faro Editorial, e que assina ao lado do cineasta e ex-combatente do Vietnã, Oliver Stone.

Stone teve a ideia da obra quando as filhas precisaram fazer um trabalho escolar sobre a história dos Estados Unidos. Inconformado com os mitos e mentiras que aprendiam, decidiu brigar contra a hegemonia das versões oficiais do ensino médio e fundamental de lá. Com Kuznick, conseguiu uma obra de referências históricas, bem escrita, que percorre cerca de cem anos, desde que o país decidiu adotar uma política imperialista, na virada para 1900, até os dias atuais de Obama, a quem diz ser um “traidor” das forças progressistas, mesmo as de dentro do Partido Democrata.

E para não deixar dúvidas do rumo que a política dos Estados Unidos toma, Kuznick descreve a atual secretária de Estado e candidata a presidente mais bem cotada dos democratas, Hillary Clinton, como uma “falcão”, lembrando que defendeu a invasão do Afeganistão, do Iraque e defende a invasão da Síria, além de registrar o ideário de Clinton articulado em artigo de 2011 no qual defende duras estratégias para conter a China e construir o “Século Americano no Pacífico” (leia aqui) – só o título já é uma diplomática ameaça.

Além de professor de história da Universidade Americana, em Washington, Peter Kuznick é diretor do Instituto de Estudos Nucleares. Confira a entrevista abaixo.

Seu co-autor, Oliver Stone, justifica o livro como uma tentativa de contrapor a história oficial que é ensinada nas escolas. Você diria que um americano médio, um adulto com um nível ao menos médio de formação em universidade, ignora a política externa e seus efeitos nas demais nações do mundo?

É preciso diferenciar entre o tipo de história ensinada no ensino fundamental e médio daquele que é ensinado nas melhores universidades do país. As escolas públicas de ensino fundamental e médio, principalmente, infelizmente, continuam a vender mentiras reconfortantes e higienizadas quando se trata de política externa dos EUA. Eles ensinam uma versão da história que chamamos de “excepcionalismo americano”. Como Woodrow Wilson disse após o Tratado de Versalhes, "Agora o mundo conhecerá os Estados Unidos como o salvador do mundo”. Às vezes é um pouco mais sutil do que isso, mas se você seguir as declarações dos presidentes norte-americanos e outros líderes, é incrível o quão eles se aproximam do pensamento de Wilson. Mas nas universidades, é oferecida uma análise muito mais crítica da política externa dos EUA – talvez não tão radical como a nossa, mas mais em linha com o nosso pensamento do que a dos exceptionalistas americanos.

No livro, você aborda as agressões da Casa Branca contra os russos desde Truman na Segunda Guerra. Como não há perspectiva de que algo mude nessa política externa imperialista, projetando um futuro, você acredita que caminhamos de fato para um novo conflito “global”, principalmente na disputa com Rússia e China?

Se seguirmos o pensamento e a insistência dos neoconservadores no Projeto para o Novo Século Americano, que assumiu a administração de George W. Bush e seus correligionários na administração Obama, agravando o conflito, é quase inevitável. O “pivot" asiático de Obama, como articulado por Hillary Clinton em artigo de novembro de 2011 na revista Foreign Policy, intitulado "Século da América do Pacífico", é um exemplo disso. Clinton pede "contenção” da China tanto quanto os Estados Unidos "conteve” a União Soviética durante a Guerra Fria. Apesar dos protestos da administração em contrário, esta é uma política altamente militarizada e perigosa. Dada uma crescente influência econômica da China e suas relações cada vez mais estreitas com a Rússia, que também sente amargamente seu tratamento pelos Estados Unidos, um conflito global é uma possibilidade real e uma perspectiva aterrorizante. As tensões entre os EUA e a Rússia têm sido extremamente elevadas, mas parece haver alguma flexibilização, muito recentemente. As perspectivas de longo prazo não são reconfortantes quando você tem um poder em ascensão, outro enfraquecido, mas tentando se reafirmar, e um terceiro em declínio, mas agarrando-se desesperadamente à sua hegemonia global que desaparece rapidamente. O perigo é agravada pelo fato de que dois dos três – os dois que estão em declínio relativo – cada um contém armas nucleares suficientes para acabar com a vida no planeta várias vezes.

Então, com os conflitos no Oriente Médio esse risco, para o senhor, é alto?

O risco de conflito é intoleravelmente alto e parece haver algum sinal de que os líderes dos EUA estão começando a ter segundas intenções. A resposta russa aos esforços da UE para arrancar a Ucrânia da esfera russa era previsível, especialmente no rescaldo da expansão da Otan para porta da Rússia. Lembre-se que George W. Bush falou da expansão da Otan à Geórgia e Ucrânia. Isso é um anátema para os líderes russos. Foi George H. W. Bush que prometeu que, se Gorby (Mikail Gorbachev) permitiu à Alemanha se unir, a Otan não se expandiria uma "largura de ouro" para o leste. Olhe quanto tempo durou essa promessa. O perigo agora é que os EUA e a Rússia têm milhares de armas nucleares apontadas uns para os outros em alerta máximo. Até agora, como o Oriente Médio está em causa, os EUA desencadeou um monstro Frankenstein armando e treinando extremistas islâmicos para lutar contra os soviéticos no Afeganistão e, em seguida, agravando a situação ao invadir o Afeganistão e o Iraque. Lembre-se que a principal queixa dos aliados dos EUA no Afeganistão foi que o regime pró-soviético teve a audácia de educar as mulheres. Subimos na cama com os loucos e agora eles estão soprando por trás de nós. Brzezinski (Zbigniew Brzezinski, ex-Conselheiro de Segurança dos EUA) atiçou as chamas do fanatismo islâmico no Afeganistão, sabendo que os soviéticos teriam de intervir. Quando eles fizeram isso, ele não se preocupou com o povo afegão, ele comemorou e triunfantemente proclamou que ele tinha dado aos soviéticos seu próprio Vietnã. Isis é amplamente armado com armas capturadas dos EUA e seus aliados e muitos de seus oficiais militares são ex-soldados iraquianos que foram expulsos pelas políticas dos EUA de desbaathificação (Baath é o partido que prega a união árabe). A situação no Oriente Médio é, em boa parte, um pesadelo de própria autoria da América.

Os EUA são frequentemente acusados de estarem por trás, com suporte e dinheiro, de protestos e ataques políticos contra os governos de esquerda da América Latina, incluindo o Brasil, tomado de manifestações e ações contra o PT desde 2013. Qual sua opinião sobre essa interferência da Casa Branca?

Tenho certeza que os EUA têm planos para desestabilizar o Brasil e a Venezuela e estaria ansioso para ver todos os governos de esquerda na América Latina derrubados. Ele apoiou os esforços para derrubar Chávez e Maduro na Venezuela. Sua derrubada de (João) Goulart não foi há muito tempo; os EUA deram suporte ao recente golpe de estado em Honduras. Os EUA têm feito isso há mais de 100 anos na América Latina. Por que parar agora? Ele fala em democracia, mas treinam líderes de esquadrões da morte na Escola das Américas. Ele pavimentou o caminho para o assassinato de milhares de reformadores e líderes da oposição por sua assistência à Operação Condor. Olhe para os massacres perpetrados pelos EUA no Chile sob Nixon e Kissinger e em toda a América Central no governo Reagan. Obama tem sido um grande desapontamento também a este respeito, apesar de seus movimentos tardios em direção à normalização das relações com Cuba – algo imposto a ele pelo resto da América Latina.

A Quarta Frota de seu país esteve rondando a América Latina nos ano de 1960 e 70, o período dos golpes e ditaduras financiadas pela Casa Branca. Esta frota foi desativada, mas recentemente foi recolocada na ativa por Obama, justamente neste momento em que a influência do EUA é baixa na região. Caso tenha acompanhado este movimento, como avalia esta reativação da frota?

Eu não acompanhei de perto, mas os EUA têm se movido para expandir sua influência na América Latina e África. Ele sofreu grandes revezes na América Latina nos últimos anos e tem ficado isolado. A reativação é parte de um esforço para retomar a grande influência que teve.

Para um estrangeiro como eu, não podemos dizer que haja grande diferença entre um democrata e um republicado – como dizíamos no Brasil no tempo do bipartidarismo, um era o partido do “sim”, outro era do “sim, senhor”. Você pontuaria alguma outra diferença que alguém de fora não consegue ver?

A política dos EUA tem sido em grande parte bipartidária desde a Segunda Guerra Mundial. Há pouca diferença entre os democratas e os republicanos. Ambos foram responsáveis pelo banho de sangue no Vietnã. Hillary Clinton é quase tão “hawkish” (“comportamento de falcão”) como qualquer um dos candidatos republicanos, embora ela seja um pouquinho mais sã do que John McCain e Lindsey Graham, que querem bombardear todo mundo o tempo todo. Ela apoiou as invasões do Afeganistão, Iraque e Líbia e queria que os EUA bombardeassem a Síria. Junto com Petraeus (David Howell Petraeus, general aposentado que comandou a invasão ao Iraque) e McChrystal (Stanley Allen McChrystal, general aposentado que comandou operações especiais no Iraque e chefiou as tropas invasoras do Afeganistão), ela levou Obama a enviar mais 40 mil soldados ao Afeganistão. Muita coisa boa ela tem feito! Mas há outras diferenças entre os partidos. A razão pela qual é essencial manter um republicano para fora da Casa Branca é que o próximo presidente provavelmente vai fazer várias nomeações para a Suprema Corte. Isso seria muito perigoso para todos os tipos de liberdades, bem como para as mulheres, os afro-americanos, direito ao voto e direitos reprodutivos. A Suprema Corte reacionária já fez uma paródia da Constituição nas suas decisões sobre o caso “Citizens United” e outras medidas de direito de voto (Citizen United, “Cidadãos Unidos”, é uma organização da direita que brigou na Justiça pelo direito a gasto ilimitado em campanha eleitoral com financiamento privado, o que foi conferido em decisão da Suprema Corte). Se os EUA nunca foram uma "democracia", está muito longe, o governo atualmente está à venda para quem der o maior lance, nossos políticos são comprados e pagos a agir em conformidade. Há muito dinheiro na política, o que tem calado a voz do cidadão médio. Os políticos estão no bolso de “interesses especiais”, ou seja, os bancos de Wall Street e seus aliados militares-industriais, em maior amplitude da história deste país, embora as coisas também foram bastante desanimadoras no final do século 19. Mas esse período foi seguido por reformas democráticas progressistas. Perdemos um terreno enorme nas últimas décadas – começando com a era Reagan. O medo de mais controle republicano da Suprema Corte pode convencer alguns progressistas a segurar seu nariz e votar em um candidato democrata, de outra forma censurável, como Hillary Clinton. Vamos esperar que não chegue a esse ponto.

No livro, você escreve sobre Obama e o critica por manter Wall Street no governo, como fez George Bush e como tem sido desde Reagan. Você votou em Obama? Pode revelar seu voto? Você diria que Obama é da ala progressista do Partido Democrata?

Ambos, Oliver (Stone) e eu, apoiamos Obama e ficamos muito desapontados. Talvez devêssemos ter conhecido melhor. Obama se cercou de assessores econômicos de Wall Street e de falcões da política externa já durante a campanha e depois, na hora de escolher seu gabinete. O resultado tem sido um desastre para este país e um revés terrível para as forças progressistas daqui. Ele também minou completamente a fé e o compromisso com o ativismo político por parte do exército de jovens que o elegeu. Muitos deles tornaram-se cínicos e Obama teve muito a ver com isso. Suas políticas nucleares são um bom exemplo desse ponto. Em Praga, ele conclamou para abolir as armas nucleares. Agora está prometendo modernizar o arsenal nuclear dos Estados Unidos, projeto que irá custar US$ 1 trilhão nas próximas três décadas. Seus ataques ilegais com drones matam pessoas em todo o mundo e os relatórios mais recentes que vazaram mostram que 90 porcento das vítimas dos drones de Obama são civis. Depois de lavar o sangue de seu Prêmio Nobel da Paz, ele deve devolvê-lo a Oslo para que possa ser apresentado a beneficiários mais merecedores. Eu, pessoalmente, gostaria de vê-lo ir falar com os hibakusha, os sobreviventes da bomba atômica, que, ao contrário de Obama, lutaram incansavelmente pela paz mundial. Assim, Obama poderia ter sido a esperança da ala progressista do Partido Democrata, mas ele traiu os progressistas e os jogou sob o ônibus. Se alguém quer saber da traição do governo Obama, por favor, leia nosso livro.

E a candidata favorita dos democratas, Hillary Clinton, como você a avalia politicamente?

Como disse anteriormente, ela é um completo falcão. Pode ser que ela pense que deva imitar Maggie Thatcher (Margareth Thatcher) e ser mais durona e “macha” que os políticos homens. Militarismo não é igual a qualquer força em um indivíduo ou uma nação. Eu me preocupo com o nosso país se ela entrar. Ela também está intimamente ligada a Wall Street. Ela é certamente inteligente, talvez ela mude. Mas uma presidência Clinton me assusta.

No Brasil, onde as eleições são diretas, um cidadão, um voto, julgamos o sistema de vocês antidemocrático e conservador. Como você avalia o sistema eleitoral daí? É justo?

Não, não é justo e nunca foi. Desde a aprovação da Constituição em 1789, não tem sido democrático. A escravidão era permitida, os negros eram representados como 3/5 de uma pessoa; mulheres não podiam votar e apenas metade de um dos três poderes do governo foi eleita diretamente pelo povo. Os “fundadores” não confiavam nas pessoas. Como John Jay (político, jurista e pacifista estadunidense) disse “As pessoas que possuem o país deveriam governá-lo”. Os irmãos Koch ajudam um Scott Walker a ser eleito como governador do Wisconsin e ele passa a arrebentar os sindicatos. Eles elegem outros palhaços, que negam o aquecimento global. Você ficaria espantado que um dos dois principais partidos deste país não acredita na ciência. Essas pessoas devem ser ridicularizados como “terra plana” (ignorantes) se não fossem tão perigosas. Muitos não acreditam no governo e querem vê-lo desmontado. Neste momento, os mais ricos 1% dos americanos têm mais riqueza do que a parte inferior, os demais 99 porcento. E muitos gostariam de ver os mais ricos roubarem ainda mais da riqueza da nação. Assim, os Estados Unidos têm mais uma plutocracia do que uma democracia. A maioria dos americanos não vê que por terem sido informados desde o seu nascimento que os Estados Unidos são o país maior, o mais democrático, mais altruísta e mais livre país no planeta, eles acreditam.

Existe alguma chance de que um progressista de fato compita nas eleições nos EUA?

Pensamos que tínhamos eleito um progressista em 2008, mas ficamos muito desapontados. Bernie Sanders é um progressista e tem ido bem nas primárias. Ele tem batido forte em questões de riqueza, pobreza e justiça social. É muito cedo para descartá-lo da corrida, embora as chances são esmagadoramente contra ele. Grande parte do eleitorado está farto da política norte-americana, como é feita de costume, e certamente, a maioria dos democratas estão. Mas Hillary tem conseguido uma grande distância, até agora, em cima de suas políticas externas. Os republicanos foram atacá-la pelos direitos, o que a faz parecer mais simpática e, ao mesmo tempo, tem havido pouca exposição para a forma reacionária de suas políticas externas. Uma forte crítica de suas políticas externas faria muitos partidários de Hillary, que gostam da ideia de uma mulher presidente, reverem sua posição. Eu também gosto da ideia de uma mulher presidente, mas lamento que uma mulher progressista, com inteligência e visão como Elizabeth Warren não decidiu entrar na corrida eleitoral. Mas Bernie Sanders é um bom homem, que levaria este país por um caminho muito melhor. Devemos apoiá-lo com o maior entusiasmo possível. Se ele vencer uma das duas primeiras primárias, o que é definitivamente possível, sua candidatura pode tornar-se muito mais viável.

Você conhece o Partido Comunista dos EUA, tem algum contato? Como descreveria a participação do PCUSA, um dos mais antigos do mundo, no processo político daí?

O PCUSA tem sido, em grande parte, irrelevante nas últimas seis décadas. Eles foram uma grande força na vida americana entre 1930 e final de 1940, mas os seus próprios erros e a repressão do governo fê-lo pequeno. Houve um momento em que a maioria dos grandes escritores do país eram ou do Partido Comunista ou de organizações afiliadas. Os comunistas desempenharam um papel importante na organização do movimento operário, em garantir benefícios para os necessitados, e na luta por direitos afro-americanos. Mas a União Soviética foi sempre um albatroz em volta do pescoço do partido e foi a recusa de se distanciar da Rússia stalinista que o tornou tão vulnerável a ataques da direita.

Existem outros partidos de esquerda com chances nas eleições?

Infelizmente, não. Houve algumas revoltas eficazes na esquerda na história americana, mas a derrota de Henry Wallace em 1948 foi o último suspiro real (Wallace foi o mentor econômico do governo Franklin Delano Roosevelt e tirou o país da crise de 1929 produzida pelos banqueiros e financistas). Explicar o por que a esquerda fez tão pouco nos Estados Unidos daria muito trabalho. A esquerda desempenhou um papel importante no movimento progressista dos anos 1960, mas até mesmo um candidato liberal antiguerra, como George McGovern em 1972, foi esmagado nas urnas por uma “bola de lodo” como Richard Nixon.

O livro está muito bem escrito e cobre um bom período, em torno de 100 anos, da história americana. Mas se você tivesse a possibilidade de incluir páginas, quais histórias ou eventos você acrescentaria?

Nós, na verdade, tivemos que cortar cerca de 150 páginas para deixá-lo abaixo de 800 páginas – os editores consideraram oportuno escrever um livro que as pessoas pudessem levantar… A tradução latino-americana é de 1.200 páginas, a russa é mil. Portanto, não há muito mais o que gostaria de dizer se tivéssemos mais espaço. Mas uma coisa que saiu recentemente é que, durante a Crise dos Mísseis de Cuba (em 1962, no governo de John F. Kennedy), aparentemente, as ordens foram dadas por engano para se lançar as armas nucleares dos EUA a partir de Okinawa (no Japão, onde há uma base dos EUA ainda hoje) e em direção tanto da União Soviética, quanto da China. Felizmente, para o bem de todos nós, os oficiais em Okinawa se recusaram a lançar, sem uma forte confirmação. Eles salvaram nosso planeta. Assustadoramente, isso estava acontecendo quase simultaneamente em que navios de guerra dos EUA jogavam bombas de profundidade em um submarino soviético com armas nucleares e cujo comandante ordenou o lançamento de seu torpedo nuclear. Não havia outro oficial a bordo; um homem chamado Vasili Arkhipov não transmitiu a ordem aos soldados. Grande parte do mundo como o conhecemos não existiria. E dado o perigo do inverno nuclear, é possível que ninguém de nós existiria. Nós contamos a história de Arkhipov em nosso livro, mas não o que aconteceu em Okinawa.

Como o livro foi recebido aí nos EUA?

“História Não Contada…” ficou na lista de bestsellers do The New York Timespor cerca de seis semanas. Eu diria que 85 porcento dos comentários foram extremamente positivos, mesmo efusivo. Mas nós previsivelmente fomos atacados, às vezes violentamente, por direitistas e pelos liberais da Guerra Fria. Nós esperávamos, talvez até mais. O livro e os documentários ganham mais popularidade a cada dia. A coisa mais próxima do nosso livro é “A História do Povo dos Estados Unidos”, de Howard Zinn. “História do Povo…” começou muito mais lentamente do que “A História Não Contada…”, mas agora é muito popular. Esperamos seguir uma trajetória similar. E para além dos 12 capítulos da série de documentário, que foi ao ar na rede Showtime aqui e em outros lugares ao redor do mundo, nós temos mais alguns livros. “A Concise History Untold of the United State” é um livro em separado, uma versão de “A História Não Contata…” em quatro volumes e dirigida a leitores jovens. E está a caminho uma história em quadrinhos (graphic novel) do nosso livro. Então, eu digo que estamos fora de um bom começo, mas o melhor está por vir. Se as pessoas querem uma leitura rápida, provocativa, de pesquisa profunda e um “abre olhos” para a origem e a história do império norte-americano e o estado de segurança nacional, “A História Não Contada dos Estados Unidos” é o livro para eles.