Reproduzo artigo do sociólogo Emir Sader, publicado no sítio Carta Maior:
Fidel foi sempre quem mais bateu nessa tecla. Contra os dogmatismos, os sectarismos, os isolacionismos, ele sempre reiterou que “a arte da política é a arte de unificar”, que a esquerda triunfou quando soube ganhar setores mais amplos, quando unificou, quando soube desenvolver políticas de alianças.
Foi assim que os bolcheviques se tornaram maioria, ao apelar aos camponeses para que tomassem as terras, realizando seu sonho secular de terra própria, mesmo se isso parecia estar em contradição com os interesses do proletariado urbano, que se propunha a socializar os meios de produção. Foi assim na China, com a aliança com setores do empresariado nacional, para expulsar o invasor japonês e realizar a revolução agrária. Foi assim em Cuba, quando Fidel soube unificar a todas as forças antibatistianas para derrubar a ditadura. Foi assim na Nicarágua, com a frente antisomozista organizada pelo sandinismo.
Como se trata de políticas de alianças, é preciso perguntar-nos sobre os limites dessas alianças e como se conquista hegemonia nessas alianças. A arte da construção da uma estratégia hegemônica está, em primeiro lugar, em organizar solidamente as forças próprias, aquelas interessadas profundamente no projeto de transformações da sociedade. No nosso caso, de superação do neoliberalismo e de construção de uma sociedade justa, solidária, democrática e soberana.
O segundo passo é o de construir alianças com forças próximas, no nosso caso, com setores médios da sociedade, que tem diferenças com a grande massa popular, mas que podem somar-se ao novo bloco hegemônico, conforme as plataformas que se consiga elaborar.
Organizadas as forças próprias, somadas as aliadas, se trata de neutralizar as forças que não se somariam ao nosso campo, buscando isolar ao máximo as forças adversárias. Essa a arquitetura que pode permitir a vitória da esquerda, a organização do campo popular e a constituição de um novo bloco de forças no poder.
O sectarismo, o dogmatismo são caminhos de derrota segura. Afincar-se nos princípios, sem enfrentar os obstáculos para construir uma força vitoriosa, é ficar de bem consigo mesmo – “não trair os princípios”, defender a teoria contra a realidade -, centrar a ação na luta ideológica e não nas necessidades de construção política de uma alternativa vitoriosa. O isolamento e a derrota dessas vias no Brasil são a confirmação dessa tese.
Em uma aliança se perde a hegemonia quando se cede o essencial ao aliado, na verdade um inimigo a que se converte quem concede. FHC aliou-se ao então PFL, não para impor o programa do seu partido, mas para realizar o programa da direita – o neoliberal. Nessa aliança se impôs a hegemonia neoliberal. Uma força que se pretendia social democrata realizou um programa originalmente contraposto à sua natureza.
Lula fez uma aliança ampla – não apenas com o PMDB e outros partidos -, mas também com o capital financeiro, mediante a Carta aos brasileiros, o Meirelles no Banco Central e a manutenção do ajuste fiscal e do superávit fiscal, conforme as orientações levadas a cabo por Palocci. Neutralizou forças adversárias, que ameaçavam desestabilizar a economia, mediante ataque especulativo que já havia dobrado o valor do dólar durante a campanha eleitoral.
Ao longo do tempo, com as transformações operadas no governo, a hegemonia do projeto original do Lula foi se impondo. O tema do desenvolvimento passou a ser central, com um modelo intrinsecamente vinculado à distribuição de renda, ao mesmo tempo que a reinserção internacional se consolidou, privilegiando alianças com os governos progressistas da América Latina e com as principais forças do Sul do mundo. O Estado, por sua vez, voltou a ter um papel de indutor do desenvolvimento e de garantia da extensão das políticas sociais.
Os aliados políticos e econômicos continuaram a ter força e a ocupar espaços dentro do governo. A maioria parlamentar do PMDB ficou representada na política do agronegócio, os interesses do setor privado de comunicações, assim como os das FFAA – em três ministérios importantes no governo. Da mesma formal, a centralidade do capital financeiro no neoliberalismo garantiu uma independência de fato do Banco Central.
Esses espaços enfraqueceram a hegemonia do projeto original, mas permitiram sua imposição no essencial. O agronegócio teve contrapontos no Ministério de Desenvolvimento Agrário, a política de comunicações em iniciativas como a TV Brasil e a Conferência Nacional de Comunicações, as FFAA no Plano Nacional dos Direitos Humanos, o Banco Central em ações indutoras sobre a taxa de juros e no papel determinante que políticas com o PAC, o Minha casa, minha vida.
As fronteiras das alianças e a questão da hegemonia provocaram tensões permanentes, pelos equilíbrios instáveis que provocam essas convivências. Mas, como se sabe, sem maioria no Congresso, o governo quase caiu em 2005. A aliança com o PMDB – com as contrapartidas dos ministérios mencionados – foi o preço a pagar para a estabilidade política do governo.
Um dos problemas originários do governo Lula foi que ele triunfou depois de uma década de ofensiva contra o movimento popular, que passou a uma situação de refluxo, tendo como um dos resultados a minoria parlamentar e de governos estaduais com que o governo Lula teve que conviver, mesmo depois da reeleição de 2006.
Por isso uma das disputas mais importantes este ano é o da correlação de forças no Parlamento, para garantir para um governo Dilma uma maioria de esquerda no Congresso, com dependência menor ali e na composição do governo. Assim se disputam os limites das alianças e a hegemonia.
Diferença fundamental na política de alianças de FHC e de Lula é a questão da hegemonia, da política levada adiante. A prioridade das políticas sociais – que muda a face da sociedade brasileira –, a nova inserção internacional do Brasil, o papel do Estado e das políticas de desenvolvimento – dão o caráter do governo Lula. As alianças devem viabilizar sua centralidade. A correlação de forças das alianças está em jogo nas eleições parlamentares deste ano.
Foi um governo em permanente disputa, com duas etapas claramente delineadas, com o ajuste fiscal predominando na primeira, o desenvolvimento econômico e social na segunda. A coordenação do governo realizada pela Dilma representou exatamente essa segunda fase, de que o seu governo deve ser continuação. O que não significava que as tensões apontadas não permaneçam. Mas elas podem ser enfrentadas numa correlação de forças mais favorável à esquerda e em um marco de uma nova grande derrota da direita, que abre espaço para um avanço estratégico do projeto de construção de uma sociedade justa, solidária, democrática e soberana.
.
segunda-feira, 12 de julho de 2010
Ariel Palacios não gosta da Cristina
O jornalista Ariel Palacios, funcionário da TV Globo e colunista de vários jornalões, já produziu excelentes reportagens sobre a Argentina. Entre outras, escancarou os crimes da ditadura militar e relatou a explosão de revolta contra os efeitos destrutivos do reinado neoliberal de Menem. Na fase recente, porém, parece que ele esqueceu as noções básicas de jornalismo e aderiu à oposição golpista. Em suas colunas, ele não poupa adjetivos contra a presidente Cristina Kirchner.
Em recente artigo no jornal Estadão, Ariel Palacios voltou a tomar as dores do império midiático Clarín. Para o jornalista, “o maior holding do jornalismo argentino paga caro por adotar posição crítica ao governo”. O Clarín, que apoiou a ditadura – a sua proprietária inclusive está foragida, acusada de “adotar” dois filhos arrancados de presos políticos – e foi cúmplice da tragédia neoliberal na Argentina, seria a vítima. Já Cristina Kirchner seria a vilã, a autoritária, a “chavista”.
A ira contra a “Lei dos Medios”
Na sua visão, a “Lei dos Medios”, aprovada em outubro passado pelo parlamento para restringir os monopólios, sufocaria a mídia. “Assediado pelas medidas do governo argentino, o Grupo Clarín viu o valor de suas ações cair drasticamente nos últimos anos. Em 2007, após a eleição de Cristina Kirchner, as ações chegaram a valer 32,10 pesos. Dois anos depois, em 2009, quando o jornal Clarín adotou uma posição mais crítica, a cotação despencou para 5,55 pesos por ação”.
Ariel Palacios nada fala sobre a perda crescente de credibilidade deste império. Em abril último, mais de 40 mil pessoas saíram às ruas de Buenos Aires para protestar contra as manipulações dos seus vários veículos. No mesmo período, o ativo Sindicato de Caminhoneiros promoveu piquetes para impedir a saída do jornal Clarín da gráfica. Entidades populares, como as Mães da Praça de Maio, estão distribuindo folhetos com as fotos dos colunistas “golpistas e traidores” do Grupo.
A perda de credibilidade dos golpistas
As razões desta insatisfação são óbvias – mas Ariel Palacios, na sua compaixão com o império, parece não enxergá-las. O Grupo Clarín é hoje o principal partido da oposição de direita no país. Prega abertamente a desestabilização do governo democraticamente eleito de Cristina Kirchner. Suas redes de TV e rádio e seu jornal incitaram o locaute do agronegócio que paralisou o país em 2008, gerando desabastecimento e graves transtornos à população. A decisão recente da Justiça de exigir o DNA dos filhos adotivos da dona do Clarim reforçou esta perda de credibilidade.
Ariel Palacios também não explica que a “Lei dos Medios” visa apenas coibir o monopólio neste setor estratégico – o que é comum até em países idolatrados pelos neoliberais, como os EUA. Ela estimula a concorrência, limitando a propriedade cruzada – este grupo é dono de várias redes de rádio e televisão, controla as operadoras de TV a cabo e possui dois jornais diários, Clarín e Olé –, descentraliza a publicidade oficial e dá apoio à radiodifusão comunitária.
Falso discurso da "liberdade de expressão"
Contrário à lei, o repórter da TV Globo revela a incoerência dos que pregam o “livre mercado” e a badalada “liberdade de expressão”. Para ele, “a holding terá de se desfazer de grande parte das suas empresas” e a “controvertida lei é apenas a parte visível da série de ações de intimidação e perseguição governamental contra o jornal Clarín, os seus proprietários e os jornalistas que nele trabalham”. Ele realmente tomou as dores do império midiático e dos golpistas da Argentina. Até parece um empregado do Grupo Clarín!
.
Em recente artigo no jornal Estadão, Ariel Palacios voltou a tomar as dores do império midiático Clarín. Para o jornalista, “o maior holding do jornalismo argentino paga caro por adotar posição crítica ao governo”. O Clarín, que apoiou a ditadura – a sua proprietária inclusive está foragida, acusada de “adotar” dois filhos arrancados de presos políticos – e foi cúmplice da tragédia neoliberal na Argentina, seria a vítima. Já Cristina Kirchner seria a vilã, a autoritária, a “chavista”.
A ira contra a “Lei dos Medios”
Na sua visão, a “Lei dos Medios”, aprovada em outubro passado pelo parlamento para restringir os monopólios, sufocaria a mídia. “Assediado pelas medidas do governo argentino, o Grupo Clarín viu o valor de suas ações cair drasticamente nos últimos anos. Em 2007, após a eleição de Cristina Kirchner, as ações chegaram a valer 32,10 pesos. Dois anos depois, em 2009, quando o jornal Clarín adotou uma posição mais crítica, a cotação despencou para 5,55 pesos por ação”.
Ariel Palacios nada fala sobre a perda crescente de credibilidade deste império. Em abril último, mais de 40 mil pessoas saíram às ruas de Buenos Aires para protestar contra as manipulações dos seus vários veículos. No mesmo período, o ativo Sindicato de Caminhoneiros promoveu piquetes para impedir a saída do jornal Clarín da gráfica. Entidades populares, como as Mães da Praça de Maio, estão distribuindo folhetos com as fotos dos colunistas “golpistas e traidores” do Grupo.
A perda de credibilidade dos golpistas
As razões desta insatisfação são óbvias – mas Ariel Palacios, na sua compaixão com o império, parece não enxergá-las. O Grupo Clarín é hoje o principal partido da oposição de direita no país. Prega abertamente a desestabilização do governo democraticamente eleito de Cristina Kirchner. Suas redes de TV e rádio e seu jornal incitaram o locaute do agronegócio que paralisou o país em 2008, gerando desabastecimento e graves transtornos à população. A decisão recente da Justiça de exigir o DNA dos filhos adotivos da dona do Clarim reforçou esta perda de credibilidade.
Ariel Palacios também não explica que a “Lei dos Medios” visa apenas coibir o monopólio neste setor estratégico – o que é comum até em países idolatrados pelos neoliberais, como os EUA. Ela estimula a concorrência, limitando a propriedade cruzada – este grupo é dono de várias redes de rádio e televisão, controla as operadoras de TV a cabo e possui dois jornais diários, Clarín e Olé –, descentraliza a publicidade oficial e dá apoio à radiodifusão comunitária.
Falso discurso da "liberdade de expressão"
Contrário à lei, o repórter da TV Globo revela a incoerência dos que pregam o “livre mercado” e a badalada “liberdade de expressão”. Para ele, “a holding terá de se desfazer de grande parte das suas empresas” e a “controvertida lei é apenas a parte visível da série de ações de intimidação e perseguição governamental contra o jornal Clarín, os seus proprietários e os jornalistas que nele trabalham”. Ele realmente tomou as dores do império midiático e dos golpistas da Argentina. Até parece um empregado do Grupo Clarín!
.
“Dobrar o Bolsa-Família”: Serra mente!
Segundo matéria da Folha de quarta-feira (6), “no primeiro dia oficial de campanha, o candidato do PSDB à Presidência da República, José Serra, prometeu em Curitiba mais que duplicar os investimentos no Bolsa Família. Os recursos atenderiam, de acordo com o tucano, outras 15 milhões de famílias que deveriam ser assistidas pelo programa... O Bolsa Família atende hoje cerca de 12,6 milhões de famílias e, com a promessa de Serra, chegaria a 27,6”.
A promessa é mais uma das mentiras, descaradamente eleitoreiras, do desesperado tucano. Serra sempre foi um crítico mordaz dos programas sociais do governo Lula. Numa entrevista ao jornal Estadão, em março de 2009, ele condenou o Bolsa Família, afirmando que “a forma de promover a justiça social não pode ser apenas o assistencialismo”. Nos bastidores, os demotucanos sempre desqualificaram este programa como “bolsa esmola” e criticaram a chamada “gastança pública”.
Tucanos cortam gastos sociais
A abrupta mudança de posição é puro oportunismo. Devido ao sucesso do programa, que atende às carências emergenciais da população, estimula a educação e garante recordes de popularidade ao presidente Lula – e a natural transferência de votos para Dilma Rousseff –, Serra se traveste de cordeiro para enganar os ingênuos. Sem discurso e sem coragem para defender abertamente o seu programa neoliberal do “estado mínimo”, ele insiste na tática do embuste. Serra mente!
Mas a mentira tem perna curta. A mesma Folha, que agora evita criticar o Bolsa Família, revelou em maio passado que os principais programas de transferência de renda do governo de São Paulo encolheram ao longo da administração Serra. Em 2009, no seu último ano como governador, ele investiu apenas 0,15% do orçamento em projetos deste gênero. Já o governo Lula investiu 0,78% do orçamento federal somente no Bolsa Família – 5,2 vezes mais do que Serra.
Aliados desmentem o grão-tucano
No ano passado, Serra inclusive cortou um terço dos recursos dos programas Ação Jovem, Renda Cidadã e Jovem Cidadão (corte de R$ 80 milhões). E não foi por falta de verba. Na propaganda, os gastos subiram para R$ 243,7 milhões; enquanto nos programas sociais foram aplicados R$ 217,5 milhões. O Renda Cidadã atende a 117 mil famílias e o Ação Jovem, 90 mil pessoas. Já o Bolsa Família beneficia 12,6 milhões de famílias – cerca de 1 milhão somente em São Paulo.
Serra agora tenta disfarçar sua rejeição elitista ao “bolsa esmola”. Mas não dá para esconder sua prática política de corte dos investimentos sociais. Nem dá para esconder suas opiniões passadas ou as posições escancaradas de seus aliados. O DEM chegou a entrar na Justiça para acabar com o Bolsa Família. E o vice do tucano, o “ficha suja” Índio da Costa, já fez discursos na Câmara Federal contra os programas sociais do governo Lula – um deles, hilário, em julho de 2009.
“É proibido esmolar no município”
Ainda quando era vereador na cidade do Rio de Janeiro, o “ficha suja” chegou a apresentar um projeto de lei maluco, que escancarava sua postura elitista. “Fica proibido esmolar no município, para qualquer fim ou objeto”. Ou seja: Índio da Costa pretendia transformar em crime a doação de esmolas, prevendo multas e até prisão dos “criminosos”. Com certeza, esse excêntrico projeto do vice de José Serra será exibido nos programas de rádio e TV para desespero do tucano.
Já o neoliberal convertido Roberto Freire, presidente do PPS, não consegue conter a sua ojeriza aos programas sociais. Destoando da tática oportunista de José Serra, ele fez questão de afirmar recentemente no seu twitter que é contra o Bolsa Família. Para ele, este programa é “eleitoreiro e assistencialista” e deveria ser extinto. Sua sinceridade deve ter irritado José Serra, o lobo em pele de cordeiro que tenta ludibriar os eleitores com suas mentiras.
Artefato eleitoral dos adversários
Como afirmou Dilma Rousseff, em recente visita ao bairro paulistano de Heliópolis, a sociedade deve ficar atenta. “Em época de eleição, alguns, principalmente nossos adversários, dizem: tenho um compromisso, vou dobrar o Bolsa Família. Mas como, se aqui em São Paulo o que aconteceu foi uma redução dos gastos sociais? Como vamos acreditar?”. Já em sua visita ao Rio Grande do Sul, Dilma foi mais dura nas críticas aos oportunistas: “A questão social não pode ser vista como artefato eleitoral”.
.
A promessa é mais uma das mentiras, descaradamente eleitoreiras, do desesperado tucano. Serra sempre foi um crítico mordaz dos programas sociais do governo Lula. Numa entrevista ao jornal Estadão, em março de 2009, ele condenou o Bolsa Família, afirmando que “a forma de promover a justiça social não pode ser apenas o assistencialismo”. Nos bastidores, os demotucanos sempre desqualificaram este programa como “bolsa esmola” e criticaram a chamada “gastança pública”.
Tucanos cortam gastos sociais
A abrupta mudança de posição é puro oportunismo. Devido ao sucesso do programa, que atende às carências emergenciais da população, estimula a educação e garante recordes de popularidade ao presidente Lula – e a natural transferência de votos para Dilma Rousseff –, Serra se traveste de cordeiro para enganar os ingênuos. Sem discurso e sem coragem para defender abertamente o seu programa neoliberal do “estado mínimo”, ele insiste na tática do embuste. Serra mente!
Mas a mentira tem perna curta. A mesma Folha, que agora evita criticar o Bolsa Família, revelou em maio passado que os principais programas de transferência de renda do governo de São Paulo encolheram ao longo da administração Serra. Em 2009, no seu último ano como governador, ele investiu apenas 0,15% do orçamento em projetos deste gênero. Já o governo Lula investiu 0,78% do orçamento federal somente no Bolsa Família – 5,2 vezes mais do que Serra.
Aliados desmentem o grão-tucano
No ano passado, Serra inclusive cortou um terço dos recursos dos programas Ação Jovem, Renda Cidadã e Jovem Cidadão (corte de R$ 80 milhões). E não foi por falta de verba. Na propaganda, os gastos subiram para R$ 243,7 milhões; enquanto nos programas sociais foram aplicados R$ 217,5 milhões. O Renda Cidadã atende a 117 mil famílias e o Ação Jovem, 90 mil pessoas. Já o Bolsa Família beneficia 12,6 milhões de famílias – cerca de 1 milhão somente em São Paulo.
Serra agora tenta disfarçar sua rejeição elitista ao “bolsa esmola”. Mas não dá para esconder sua prática política de corte dos investimentos sociais. Nem dá para esconder suas opiniões passadas ou as posições escancaradas de seus aliados. O DEM chegou a entrar na Justiça para acabar com o Bolsa Família. E o vice do tucano, o “ficha suja” Índio da Costa, já fez discursos na Câmara Federal contra os programas sociais do governo Lula – um deles, hilário, em julho de 2009.
“É proibido esmolar no município”
Ainda quando era vereador na cidade do Rio de Janeiro, o “ficha suja” chegou a apresentar um projeto de lei maluco, que escancarava sua postura elitista. “Fica proibido esmolar no município, para qualquer fim ou objeto”. Ou seja: Índio da Costa pretendia transformar em crime a doação de esmolas, prevendo multas e até prisão dos “criminosos”. Com certeza, esse excêntrico projeto do vice de José Serra será exibido nos programas de rádio e TV para desespero do tucano.
Já o neoliberal convertido Roberto Freire, presidente do PPS, não consegue conter a sua ojeriza aos programas sociais. Destoando da tática oportunista de José Serra, ele fez questão de afirmar recentemente no seu twitter que é contra o Bolsa Família. Para ele, este programa é “eleitoreiro e assistencialista” e deveria ser extinto. Sua sinceridade deve ter irritado José Serra, o lobo em pele de cordeiro que tenta ludibriar os eleitores com suas mentiras.
Artefato eleitoral dos adversários
Como afirmou Dilma Rousseff, em recente visita ao bairro paulistano de Heliópolis, a sociedade deve ficar atenta. “Em época de eleição, alguns, principalmente nossos adversários, dizem: tenho um compromisso, vou dobrar o Bolsa Família. Mas como, se aqui em São Paulo o que aconteceu foi uma redução dos gastos sociais? Como vamos acreditar?”. Já em sua visita ao Rio Grande do Sul, Dilma foi mais dura nas críticas aos oportunistas: “A questão social não pode ser vista como artefato eleitoral”.
.
Assinar:
Postagens (Atom)