Por Paulo Kliass, na revista Caros Amigos:
Todo começo de ano é o mesmo ritual que sempre se repete. Os grandes meios de comunicação chamam os chamados "especialistas” a darem suas opiniões e suas previsões a respeito das perspectivas da economia para o ano que se inicia. E aí vem à baila um verdadeiro festival de chutes e apostas sem nenhuma base objetiva de sustentação. O cidadão “comum” fica perdido em meio a uma enormidade de valores relativos ao possível desempenho do Produto Interno Bruto (PIB) para o período janeiro/dezembro próximo.
O mais interessante é que todo esse bombardeio de apostas se realiza sem que nem mesmo as informações oficiais a respeito do PIB do ano que acaba de se encerrar estejam definitivamente consolidadas. Tudo bem que dentre as inúmeras funções dos economistas esteja a tentativa de projetar algum cenário futuro, tanto para orientar as autoridades públicas como as empresas e as famílias a respeito das diferentes áreas da economia. Mas recomenda-se um pouco de humildade e reconhecimento das próprias limitações nessa complexa e sensível tarefa.
Os primeiros dias desse ano não fugiram à regra. Um mero exercício de leitura de jornais em 16 de janeiro último, uma segunda-feira, é bastante elucidativo desse quadro confuso. O leitor se depara com 3 informações a respeito do assunto “perspectivas para o crescimento do PIB brasileiro para 2017”.
* Fundo Monetário Internacional (FMI) prevê crescimento de apenas 0,2%.
* Pesquisa Focus encomendada pelo Banco Central chega a 0,5%.
* Consultoria de Francisco Lopes (ex presidente do BC) avalia 1,4%.
Todo começo de ano é o mesmo ritual que sempre se repete. Os grandes meios de comunicação chamam os chamados "especialistas” a darem suas opiniões e suas previsões a respeito das perspectivas da economia para o ano que se inicia. E aí vem à baila um verdadeiro festival de chutes e apostas sem nenhuma base objetiva de sustentação. O cidadão “comum” fica perdido em meio a uma enormidade de valores relativos ao possível desempenho do Produto Interno Bruto (PIB) para o período janeiro/dezembro próximo.
O mais interessante é que todo esse bombardeio de apostas se realiza sem que nem mesmo as informações oficiais a respeito do PIB do ano que acaba de se encerrar estejam definitivamente consolidadas. Tudo bem que dentre as inúmeras funções dos economistas esteja a tentativa de projetar algum cenário futuro, tanto para orientar as autoridades públicas como as empresas e as famílias a respeito das diferentes áreas da economia. Mas recomenda-se um pouco de humildade e reconhecimento das próprias limitações nessa complexa e sensível tarefa.
Os primeiros dias desse ano não fugiram à regra. Um mero exercício de leitura de jornais em 16 de janeiro último, uma segunda-feira, é bastante elucidativo desse quadro confuso. O leitor se depara com 3 informações a respeito do assunto “perspectivas para o crescimento do PIB brasileiro para 2017”.
* Fundo Monetário Internacional (FMI) prevê crescimento de apenas 0,2%.
* Pesquisa Focus encomendada pelo Banco Central chega a 0,5%.
* Consultoria de Francisco Lopes (ex presidente do BC) avalia 1,4%.
O que chama a atenção também é que não se trata de informações banais ou levianas que foram fornecidas por instituições sem nenhuma “responsabilidade”. Por maiores que sejam as divergências que possamos ter com o FMI, trata-se de uma agência multilateral que mantém profissionais competentes em seus quadros. A Pesquisa Focus é realizada a cada semana pelo órgão encarregado pela implementação da política monetária e ouve as opiniões de especialistas do mercado financeiro. Já Chico Lopes é diretor da Macrométrica, importante empresa de consultoria do ramo de economia e finanças. Por uma ou outa razão todas essas fontes têm ou deveriam ter alguma preocupação em preservar suas próprias imagens.
O fato de apresentarem tal divergência de opinião a respeito de assunto tão crucial só vem a comprovar a tese de que a economia não é mesmo uma ciência exata. E que as distintas formas de avaliar o fenômeno econômico variam segundo as correntes explicativas e de acordo com os modelos utilizados pelos analistas para chegar a tais resultados.
O IBGE leva um certo tempo para processar as informações relativas aos setores da economia e os números oficiais a respeito de como foi o desempenho do PIB em 2016 só devem sair mesmo em março. Mas algumas estimativas já apontam para outra queda expressiva de nosso Produto, algo em torno de -3,8%. Ou seja, trata-se muito provavelmente de uma repetição do desastre observado em 2015.
Ora, como a dinâmica econômica não obedece ao ritmo do calendário do ano civil, o fato é que o desempenho de 2017 será também muito influenciado pelo ocorrido no ano que acabou de terminar. Como se diz no jargão do “economês”, a economia estará sentindo ainda “o efeito carregamento” dos malefícios provocados pela política do austericídio e haverá muita dificuldade em se promover tamanha inversão de tendência. Não existe essa estória de zerar o jogo em 31 de dezembro e começar tudo do início em 1º de janeiro.
O fato de apresentarem tal divergência de opinião a respeito de assunto tão crucial só vem a comprovar a tese de que a economia não é mesmo uma ciência exata. E que as distintas formas de avaliar o fenômeno econômico variam segundo as correntes explicativas e de acordo com os modelos utilizados pelos analistas para chegar a tais resultados.
O IBGE leva um certo tempo para processar as informações relativas aos setores da economia e os números oficiais a respeito de como foi o desempenho do PIB em 2016 só devem sair mesmo em março. Mas algumas estimativas já apontam para outra queda expressiva de nosso Produto, algo em torno de -3,8%. Ou seja, trata-se muito provavelmente de uma repetição do desastre observado em 2015.
Ora, como a dinâmica econômica não obedece ao ritmo do calendário do ano civil, o fato é que o desempenho de 2017 será também muito influenciado pelo ocorrido no ano que acabou de terminar. Como se diz no jargão do “economês”, a economia estará sentindo ainda “o efeito carregamento” dos malefícios provocados pela política do austericídio e haverá muita dificuldade em se promover tamanha inversão de tendência. Não existe essa estória de zerar o jogo em 31 de dezembro e começar tudo do início em 1º de janeiro.
0 comentários:
Postar um comentário