segunda-feira, 9 de dezembro de 2019

Déficit ambiental e o planeta saturado

Por Frei Betto, no site Correio da Cidadania:

Se­gundo o doutor em de­mo­grafia José Eus­tá­quio Diniz Alves, da Es­cola Na­ci­onal de Ci­ên­cias Es­ta­tís­ticas (IHU, 31/10/19; Eco­De­bate, 30/10/19), a hu­ma­ni­dade já es­gotou a bi­o­ca­pa­ci­dade da Terra. Em 1961, o mundo tinha su­pe­rávit am­bi­ental de 2,6 bi­lhões de hec­tares glo­bais (gha). De­vido ao cres­ci­mento de­mo­e­conô­mico, o su­pe­rávit se trans­formou em dé­ficit a partir da dé­cada de 1970. Em 2016, a pe­gada eco­ló­gica total, de 20,6 bi­lhões de gha, su­perou a bi­o­ca­pa­ci­dade total de 12,2 bi­lhões de gha. Por­tanto, o dé­ficit eco­ló­gico é de 8,4 bi­lhões de gha. A Terra está so­bre­car­re­gada em 70%.

É equi­voco pensar que a de­vas­tação am­bi­ental re­sulta apenas do con­sumo das na­ções ricas. A sustenta­bi­li­dade eco­ló­gica de­pende também da questão de­mo­grá­fica, agra­vada, so­bre­tudo, pelas mais po­bres. Se­gundo a Global Fo­ot­print Network, a po­pu­lação de alta renda era de 1,13 bi­lhão de habitantes em 2016, com pe­gada eco­ló­gica per ca­pita de 6 gha (a pe­gada eco­ló­gica dos EUA é de cerca de 8 gha). É um ín­dice ele­vado, porém menor do que os 8,4 bi­lhões do dé­ficit global exis­tente em 2016.

Alves as­si­nala que, mesmo que todo o con­sumo dos ricos fosse ze­rado, o res­tante da po­pu­lação mundial (sem os ricos) con­ti­nu­aria com dé­ficit am­bi­ental de cerca de 1,6 bi­lhão de gha. Ou seja, se as pes­soas de alta renda do mundo fossem “eli­mi­nadas num passe de má­gica”, ainda assim o res­tante da po­pu­lação mun­dial teria uma pe­gada eco­ló­gica total de 13,8 bi­lhões de gha, para uma bi­o­ca­pa­ci­dade global de 12,2 bi­lhões de gha. O pla­neta, sem os ricos, con­ti­nu­aria tendo dé­ficit am­bi­ental de 13% (gasto de 1,13 pla­neta).

Ele propõe ima­gi­narmos um mundo com o mesmo nível de con­sumo. E que, graças aos avanços tecno­ló­gicos e es­tilo de vida frugal, esse im­pacto fosse muito baixo: por exemplo, pe­gada eco­ló­gica de apenas 2 gha por ha­bi­tante (in­fe­rior à pe­gada eco­ló­gica de 2,75 gha do mundo, em 2016).

Con­si­de­rando que a bi­o­ca­pa­ci­dade total da Terra é de 12,2 bi­lhões de gha, ha­veria sus­ten­ta­bi­li­dade am­bi­ental neste ce­nário de pe­gada eco­ló­gica média de so­mente 2 gha? Sim, ha­veria su­pe­rávit ambiental se a po­pu­lação fosse in­fe­rior a 6,1 bi­lhões de ha­bi­tantes. Mas uma po­pu­lação de quase 8 bi­lhões de ha­bi­tantes, como a que se apro­xima, vi­veria em dé­ficit am­bi­ental. Mesmo que a pe­gada eco­ló­gica per ca­pita mun­dial fi­casse em 1,75 gha (como em Papua Nova Guiné, em 2016) só ha­veria su­pe­rávit am­bi­ental com uma po­pu­lação in­fe­rior a 7 bi­lhões de ha­bi­tantes.

Por­tanto, a so­lução é re­duzir o vo­lume de em­pre­en­di­mentos vol­tados ao lucro para pos­si­bi­litar a restau­ração da vida na­tural. E su­perar a du­a­li­dade: re­duzir o con­sumo ou o cres­ci­mento da po­pu­lação? É pre­ciso re­duzir os dois, sem, no en­tanto, adotar po­lí­ticas que re­sultem em ex­ter­mínio dos po­bres!

Se­gundo The­o­dore P. Li­anos (2018), o ponto de equi­lí­brio am­bi­ental es­taria em uma po­pu­lação global de cerca de 3 bi­lhões de ha­bi­tantes. H. Daly (Eco­lo­gies of Scale, New Left Re­view 109, 2018) su­gere que a po­pu­lação deve ficar es­tável em nível com­pa­tível com o equi­lí­brio eco­ló­gico, ou seja, 3 bi­lhões de pes­soas. Isso pode ser al­can­çado se cada fa­mília for es­ti­mu­lada a ter menos de dois fi­lhos. O que se obtém ele­vando o nível de edu­cação da po­pu­lação em geral.

Do ponto de vista cli­má­tico, o mundo tem prazo até 2030 para re­duzir pela me­tade as emis­sões de CO2, e zerar as emis­sões lí­quidas até 2050, pois o “or­ça­mento car­bono” vai se es­gotar.

O de­cres­ci­mento po­pu­la­ci­onal é ne­ces­sário para evitar o co­lapso am­bi­ental e mi­norar os danos de uma grave crise eco­ló­gica. Porém, não é su­fi­ci­ente. É pre­ciso também re­duzir o con­sumo e mudar o es­tilo de vida.

Em suma, não basta cul­pa­bi­lizar os ricos e vi­ti­mizar os po­bres. O es­forço para evitar o co­lapso ambiental terá que ser de todos, mesmo que haja res­pon­sa­bi­li­dades di­fe­ren­ci­adas.

0 comentários: